|
本報(bào)訊 青年演員高虎“撞死燈光師案”因高虎突然被關(guān)押而備
受媒體的關(guān)注。很多報(bào)道表示此案已經(jīng)有了判決結(jié)果，但是高虎的經(jīng)
紀(jì)人付葳昨日首次向媒體反駁了“高虎即將開始鐵窗生涯”的說法，
她表示：“悲劇的發(fā)生是因?yàn)榕膽蚴褂玫能囕v剎車系統(tǒng)不合格，并非
高虎自己操作不當(dāng)。作為拍攝道具的面包車，其剎車性能的檢測應(yīng)當(dāng)
是劇組的責(zé)任，他作為演員沒有義務(wù)檢測車輛狀況。”對于高虎目前
的狀況，付葳說：“他被關(guān)押在青島市第一看守所，精神狀態(tài)比較穩(wěn)
定，起初被拘捕時(shí)他感到很驚訝很委屈，但目前他只是在反思自己的
錯(cuò)誤，不再抱怨什么。唯一能看到他的就是現(xiàn)任辯護(hù)律師王君洪，高
虎正在安靜地等待法院開庭審理。”
事件焦點(diǎn)：高虎是否負(fù)有刑事責(zé)任？
對于高虎是否負(fù)有刑事責(zé)任，律師的意見不統(tǒng)一。曾是劉曉慶案
件四大律師之一的法學(xué)博士許蘭亭首先提出，高虎究竟是職務(wù)行為還
是個(gè)人行為？他的過失犯罪是否成立？
北京律協(xié)刑辯委員會主任張燕生分析說：“過失犯罪的構(gòu)成有兩
點(diǎn)：一個(gè)是自信結(jié)果不會發(fā)生，疏忽大意導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生；另一個(gè)是可
以預(yù)見結(jié)果但是因?yàn)榇笠舛鴮?dǎo)致發(fā)生。高虎有沒有預(yù)見的義務(wù)和應(yīng)當(dāng)
預(yù)見的能力，還要看主觀與客觀的環(huán)境與條件。我想當(dāng)時(shí)演員是在演
戲的狀態(tài)，腦子里想的都是作品，要求他去預(yù)見事故是牽強(qiáng)的。他對
該事件應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)是民事責(zé)任而不構(gòu)成刑事責(zé)任。”
中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授劉志偉認(rèn)為：“案件
的關(guān)鍵在于剎車性能是否失靈的問題，如果說開機(jī)之前，高虎已經(jīng)發(fā)
現(xiàn)剎車系統(tǒng)有問題，他具備預(yù)見意外的能力，就有責(zé)任。”
著名制片人魏甬認(rèn)為：“演員出現(xiàn)事故與劇組是脫不掉干系的，
劇組應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，畢竟演員如果不是演戲，他不會發(fā)生這種
事故。”
著名制片人張紀(jì)中表示：“演員是被動(dòng)的，導(dǎo)演說：開拍，這時(shí)
應(yīng)該是現(xiàn)場一切都準(zhǔn)備就緒，高虎這時(shí)的職責(zé)就是演戲，如果高虎沒
聽導(dǎo)演的，自己開車了，這種情況單說。”
事件話題：影視行業(yè)存在法律漏洞
這次事件暴露出了影視行業(yè)存在的漏洞。張紀(jì)中說：“我認(rèn)為高
虎事件不能單純套用法律條文，這其實(shí)是一起行業(yè)事故，而不是犯罪。
影視行業(yè)有特殊性，法律條文很難充分界定事件發(fā)生的環(huán)境與具體情
況。劇組拍攝一部劇隱含著很多風(fēng)險(xiǎn)，像我拍武俠劇就有大量高危險(xiǎn)
的動(dòng)作，我記得拍《水滸傳》那年，一位演員爬到了七八米高的懸崖
上時(shí)，鋼絲突然斷了，事先我們還試過鋼絲，但很多事是劇組無法控
制的，幸好演員沒有事，這種事故在劇組里發(fā)生的頻率是很高的，我
拍每部武俠劇都發(fā)生過事故，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)最有效的方法就是各司其職。
應(yīng)該給每位劇組工作人員上意外保險(xiǎn)，但目前大多數(shù)劇組不上保險(xiǎn)。”
演員房斌說：“如果演員自己向劇組提出上保險(xiǎn)，一些劇組就會
說：‘你耍大牌，擺譜。’演員只好自己上各種保險(xiǎn)，究竟劇組有沒
有義務(wù)給演員上保險(xiǎn)？這應(yīng)該是一個(gè)行業(yè)規(guī)范問題。”(貝清)
|
