近年來名人官司不斷，而名人與新聞媒體之間的糾紛更是不絕于耳，究其原因，一方面是名人太引人注目，無論做什么，總有人關(guān)注；而另一方面則是新聞報道權(quán)如何正確行使，如何保護名人的各項人身權(quán)利。
趙忠祥作為著名主持人在四十年的播音、主持人生涯中，深受廣大觀眾的喜愛。幾年前一本描述其經(jīng)歷的《歲月隨想》出版，贏得了眾多的讀者，1999年底，趙忠祥再出《歲月情緣》并親赴泉城濟南進行了簽名活動，也就是這一趟簽名活動，引發(fā)了一場糾紛，直至趙忠祥與記者張淋、新華日報社對簿公堂。
趙忠祥新作《歲月情緣》出版后，負責(zé)趙忠祥《歲月情緣》一書策劃促銷工作的金橋公司與山東濟南人民商場簽訂協(xié)議，約定由人民商場購買趙忠祥所著的《歲月情緣》一書1500本，支付人民幣3.3萬元。金橋公司安排趙忠祥于1999年12月23日上午配合商場進行簽名活動。
2000年1月3日新華日報社所屬的《揚子晚報》上刊登了張淋用長弓的筆名撰寫《買一雙鞋才能得到簽名趙忠祥泉城賣書遭冷遇》一文，該文約500余字，其中內(nèi)容有“購書簽名者必須先到該商場內(nèi)購買一雙價格不菲的幾個牌號的皮鞋或旅游鞋，方可獲得簽名”。“前來簽名的讀者卻寥寥無幾，不少提前趕來的讀者見此情景，不禁面面相覷難以理解，相互詢問甚至高聲喧嘩：趙老師，您是售書還是賣鞋？此時，坐在臺上的趙忠祥多少有些尷尬，無以回答”。
報道一出，趙忠祥便收到了來自各方的信，紛紛對其加以指責(zé)，認為其敗壞了自己的形象。此后，趙忠祥于2000年3月7日到北京市海淀區(qū)法院一紙訴狀將張淋、新華日報社告上公堂。
法庭上趙忠祥認為，張淋用長弓的筆名，撰寫《冷遇》一文，發(fā)表在2000年1月3日新華日報社所屬的《揚子晚報》上，對我在山東濟南兩家商場簽名贈書活動進行歪曲報道。張淋把簽名贈書說成是簽名售書，并說受到了冷遇，誣稱這個活動是“鬧劇”“草草收場”，其內(nèi)容嚴(yán)重失實，新華日報社所屬的《揚子晚報》未加仔細審核，即行刊發(fā)，導(dǎo)致嚴(yán)重后果。該文發(fā)表后，全國多家媒體廣為轉(zhuǎn)載，造成惡劣影響。現(xiàn)起訴要求：一、依法判令張淋立即停止侵害我名譽權(quán)的行為；二、依法判令張淋與新華日報社在媒體上公開向我賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響；三、依法判令張淋與新華日報社賠償我直接經(jīng)濟損失5萬元人民幣；四、依法判令張淋與新華日報社賠償我精神損失30萬元人民幣；五、依法判令張淋與新華日報社共同承擔(dān)本案的訴訟費、調(diào)查取證費及律師代理費。
張淋辯稱，我撰寫《冷遇》一文使用長弓的筆名，在《揚子晚報》上發(fā)表，該文內(nèi)容真實客觀，完全符合新聞報道的要求，趙忠祥在濟南人民商場是簽名售書，并非簽名贈書，而且只有買一雙鞋才能獲贈書簽名。我在文章中沒有使用任何侮辱性語言貶損原告人格，不能構(gòu)成侵害趙忠祥名譽權(quán)，請求法院駁回趙忠祥訴訟請求。
新華日報社則辯稱，針對趙忠祥的起訴，我們認為侵權(quán)事實不能成立，張淋已進行了相關(guān)的答辯，其陳述屬客觀的對案件真實情況的描述，對此我報社同意。我們的報道是經(jīng)過核實和判斷才發(fā)稿的。因文章基本屬實未構(gòu)成侵權(quán)，故不同意趙忠祥的訴訟請求。
法庭上雙方針鋒相對，辯論結(jié)束后，拒絕了法院主持的調(diào)解。2000年7月10日，北京市海淀區(qū)法院依法作出判決：
一、本判決生效后十日內(nèi)，張淋、新華日報社就其侵害趙忠祥名譽權(quán)的行為在《揚子晚報》上刊登聲明向趙忠祥致歉，其致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審查許可。如拒絕履行上述義務(wù)，本院將在指定的一家全國發(fā)行的報刊上刊登本判決書，刊登費由張淋、新華日報社共同負擔(dān)。
二、本判決生效后十日內(nèi)，張淋給付趙忠祥精神損失賠償金2000元，新華日報社給付趙忠祥精神損失賠償金1000元。
三、駁回趙忠祥其他訴訟請求。案件受理費80元，由張淋負擔(dān)60元，新華日報社負擔(dān)20元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
評析
法院是如何界定新聞輿論自由與公民名譽的行使呢？首先，公民名譽權(quán)與新聞工作者據(jù)實采訪報道社會事件的權(quán)利同等地受到國家法律保護，但在行使各項民事權(quán)利時均應(yīng)在法律賦予的限度之內(nèi)，法律同樣禁止任何人以行使自己權(quán)利為由侵害其他民事主體的合法權(quán)益。本案中，雙方當(dāng)事人的訴爭焦點實質(zhì)為公民的名譽權(quán)與記者的新聞采訪報道權(quán)之間的沖突，而法律則是要依據(jù)本案事實及證據(jù)來確定雙方行使民事權(quán)利的合法性與適度性，從而平衡這一權(quán)利沖突。本案爭議焦點之一是張淋文中是否有捏造、虛假的情節(jié)致使該文嚴(yán)重失實；焦點之二是該文中是否使用了侮辱、誹謗語言，從而對趙忠祥的名譽權(quán)損害。
新聞報道應(yīng)以客觀真實全面為基點，但張淋文中對趙忠祥赴濟南簽名活動具體內(nèi)容，簽名活動的現(xiàn)場狀況，獲取趙忠祥簽名的方式及要求均與被認證的證據(jù)相悖，僅僅500余字的該篇新聞報道中，出現(xiàn)多處的不實撰寫，法院認定該文對趙忠祥赴濟南簽名活動的報道是嚴(yán)重失實的。其次，趙忠祥訴稱《冷遇》一文中使用了“鬧劇”“草草收場”“冷遇”等侮辱性語言對其名譽進行侵害，文中所使用的“鬧劇”“草草收場”等詞均系作者張淋對趙忠祥赴濟南簽名活動的描述，并非針對趙忠祥本人的人格評價。
縱觀本案，因張淋的文章已對趙忠祥的名譽造成了貶損，社會評價也會由此而降低，這一侵權(quán)后果可通過來自各地群眾來信予以佐證。故張淋因撰寫內(nèi)容嚴(yán)重失實的文章而損害趙忠祥的名譽權(quán)侵權(quán)行為成立。
對于案件中被告張淋抗辯認為，自己撰寫文章符合客觀實際情況，但因其據(jù)以為證的數(shù)份其他新聞媒體的報刊文章亦與其文在事實上仍存在有較大差異，并此類證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后未予認定，其抗辯沒有事實依據(jù)。因其無法提交相關(guān)素材等證據(jù)，故張淋所持的抗辯理由不能成立，法院未予采信。
新華日報社作為新聞部門，對所刊發(fā)的稿件負有審核注意義務(wù)，以保證刊載的稿件客觀真實。盡管該報社在抗辯中稱對張淋文章是經(jīng)反復(fù)核實后方刊發(fā)，但由于該文嚴(yán)重失實，所以新華日報社在履行對稿件審核注意義務(wù)時仍存有過錯，致使侵害他人名譽權(quán)的文章公之社會，最終造成侵權(quán)后果發(fā)生，對此新華日報社亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
我國民法通則規(guī)定，侵害他人名譽權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的非財產(chǎn)方式民事責(zé)任，所以法院作出了上述判決。
一審終結(jié)，但最終誰勝誰負還要看當(dāng)事人是否上訴，還要看二審法院的認
定。但無論名人勝訴也好，還是新聞媒體勝訴也好，似乎如何規(guī)范新聞輿論，
讓新聞工作者在采訪報道社會事件時得以更好的行使自己的權(quán)利，至今仍無良
策。我們在信息時代的高速路上行駛著，每天面對著來自方方面面的新聞報道，
電視、廣播、報刊、網(wǎng)絡(luò)……可是我們卻缺少規(guī)范這方面內(nèi)容的法律法規(guī)，在
每天的生活中我們究竟讀到了多少真實、多少虛假，有時的確讓人難以辨別，
只希望能夠少聽聞一些真真假假的新聞官司，多讀到一些好新聞。
