（2015）濱中商終字第163號(hào)

　　上訴人（原審被告）：許寶峰。

　　委托代理人：安磊，山東民頌律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

　　被上訴人（原審原告）：韓飛雪。

　　委托代理人：徐愛(ài)國(guó)，山東中捷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

　　上訴人許寶峰因買賣合同糾紛一案，不服博興縣人民法院（2013）博商初字第235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人許寶峰及其委托代理人安磊，被上訴人韓飛雪及其委托代理人徐愛(ài)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2011年8月22日，原告韓飛雪經(jīng)王某甲介紹，從被告許寶峰處購(gòu)得已經(jīng)過(guò)裝裱的作者標(biāo)注為張志民的“寒山詩(shī)意”山水畫(huà)四條屏字畫(huà)，價(jià)款共計(jì)440000元，被告許寶峰在字畫(huà)背面書(shū)寫(xiě)“保真”字樣，承諾該字畫(huà)為真品。在庭審中，原告稱對(duì)該字畫(huà)經(jīng)多方查證并經(jīng)字畫(huà)作者本人確認(rèn)該字畫(huà)確為贗品。字畫(huà)交付時(shí)，被告在字畫(huà)的背面書(shū)寫(xiě)“保真”字樣，庭審中，對(duì)原告提交的字畫(huà)，被告承認(rèn)背面的“保真”二字為其書(shū)寫(xiě)，但認(rèn)為該字畫(huà)與其向原告交付的字畫(huà)不具有同一性。以上事實(shí)有原告提交的涉案字畫(huà)、銀行交易憑證、博興縣公安局對(duì)韓飛雪、王某甲、許寶峰、王某乙四人的詢問(wèn)筆錄，證人王某甲、王某乙的證言及雙方當(dāng)事人陳述為證。

　　原審法院認(rèn)為，字畫(huà)買賣合同的雙方應(yīng)為原被告雙方，被告辯稱與案外人即本案原告申請(qǐng)出庭作證的證人王某甲發(fā)生的買賣該字畫(huà)的行為，并非本案原告，從原告提交的銀行交易憑證及王某甲證言，能夠確定字畫(huà)的買賣發(fā)生在原被告之間，對(duì)被告的這一辯稱不予支持。對(duì)于庭審中原告提交的字畫(huà)是否為在買賣合同發(fā)生時(shí)被告交付原告的字畫(huà)，因在字畫(huà)的背面有被告書(shū)寫(xiě)的“保真”字樣，被告也承認(rèn)該字跡為自己書(shū)寫(xiě)，應(yīng)認(rèn)定涉案字畫(huà)系被告交付的字畫(huà)。被告主張書(shū)畫(huà)作品具有可拓裱性，否認(rèn)涉案字畫(huà)為買賣合同發(fā)生時(shí)交付的字畫(huà)，未提交證據(jù)予以證實(shí)，依法不予采信。庭審中被告主張其在字畫(huà)的畫(huà)芯處標(biāo)有暗記，未進(jìn)行說(shuō)明，也未提交證據(jù)予以證明，不能證實(shí)庭審中原告提交的字畫(huà)并非原字畫(huà)，對(duì)被告的這一辯稱也不予支持。雙方在字畫(huà)交易中，被告承諾所交付的字畫(huà)為真品，在原告舉證證實(shí)該作品為贗品時(shí)，被告否認(rèn)原告提交的字畫(huà)為自己交付的字畫(huà)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告對(duì)涉案字畫(huà)真?zhèn)蔚氖聦?shí)存在虛假陳述。因被告不能證實(shí)涉案字畫(huà)為真品，其所交付的字畫(huà)并非雙方約定的作品，被告的行為已構(gòu)成違約，不符合雙方的約定，鑒于字畫(huà)交易的特殊性，其標(biāo)的物具有不可替代性致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原被告雙方的字畫(huà)買賣合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。由原告向被告退回涉案字畫(huà)，被告返還原告合同價(jià)款440000元。對(duì)原告主張的利息損失，因雙方未作約定，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定判決：一、被告許寶峰于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓飛雪價(jià)款440000元；二、原告韓飛雪于判決生效之日起十日內(nèi)返還被告許寶峰涉案的“寒山詩(shī)意”山水畫(huà)四條屏字畫(huà)；三、駁回原告韓飛雪的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8530元，由原告韓飛雪負(fù)擔(dān)630元，被告許寶峰負(fù)擔(dān)7900元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2930元，由原告韓飛雪負(fù)擔(dān)210元，被告許寶峰負(fù)擔(dān)2720元。

　　上訴人許寶峰不服原審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。一、一審判決上訴人與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系并返還價(jià)款錯(cuò)誤。本案所涉及的字畫(huà)買賣合同，雙方之間沒(méi)有書(shū)面合同，只是口頭協(xié)議。在只有口頭協(xié)議的情況下，就要看協(xié)議雙方誰(shuí)是要約人和承諾人。上訴人與被上訴人并不認(rèn)識(shí)，整個(gè)買賣過(guò)程均是上訴人與王某甲商談，王某甲向上訴人發(fā)出要約要買字畫(huà)，最終以44萬(wàn)元成交。從付款來(lái)看，也是王某甲支付部分購(gòu)買款項(xiàng)。因此，本案涉及的買賣合同，應(yīng)是上訴人將字畫(huà)出讓給王某甲，而不是被上訴人。至于王某甲又將字畫(huà)轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，與上訴人無(wú)關(guān)。一審判決僅以字畫(huà)在被上訴人手中，就認(rèn)定上訴人與被上訴人發(fā)生買賣合同關(guān)系，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。二、由于字畫(huà)存在可復(fù)制性，本案不能排除被上訴人提交法庭的是原字畫(huà)的復(fù)制品，而非王某甲當(dāng)初在上訴人處購(gòu)買的那幅畫(huà)。即使是王某甲當(dāng)初購(gòu)買的那副字畫(huà)，該字畫(huà)是否是真品，系本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審中，被上訴人應(yīng)對(duì)字畫(huà)是贗品的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人在一審的全部證據(jù)，僅證人證言證實(shí)字畫(huà)的作者張志民看過(guò)字畫(huà)確認(rèn)是贗品，除此之外沒(méi)有提供其他任何證據(jù)。一審判決僅以此證據(jù)就認(rèn)定字畫(huà)是贗品，顯然證據(jù)不足。字畫(huà)的真?zhèn)涡枰獙�業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而不能僅憑證人證言來(lái)確認(rèn)，況且本案的證人證言一審法院也未核實(shí)它的真實(shí)性，被上訴人是否真的找過(guò)字畫(huà)作者看過(guò)，上訴人也表示懷疑。綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，查明事實(shí)后改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人韓飛雪答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法到博興縣公安局調(diào)取與本案案情相關(guān)的詢問(wèn)筆錄六份，經(jīng)質(zhì)證，上訴人稱，對(duì)上述詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議。通過(guò)筆錄中劉汝芹、李成厚的陳述能夠證實(shí)，上訴人就本案所涉及的字畫(huà)有合理的來(lái)源，并支付了合理對(duì)價(jià)14萬(wàn)元，說(shuō)明其不是贗品，且被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人賣給被上訴人的字畫(huà)為贗品。此外，公安機(jī)關(guān)在對(duì)上訴人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)沒(méi)有向其提供字畫(huà)原件，只是讓其在電腦中看了字畫(huà)的圖片，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的此種偵查手段所作出的筆錄上訴人有異議。被上訴人對(duì)上述詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，質(zhì)證意見(jiàn)同一審質(zhì)證意見(jiàn)，通過(guò)劉汝芹的證言可以進(jìn)一步證實(shí)涉案作品系贗品這一事實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)本院調(diào)取的博興縣公安局的詢問(wèn)筆錄真實(shí)性無(wú)異議，且筆錄內(nèi)容與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，與一審中被上訴人提交的博興縣公安局對(duì)韓飛雪、王某甲、許寶峰、王某乙四人的詢問(wèn)筆錄相互印證，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。

　　二審經(jīng)審理查明，2009年9月，上訴人在濟(jì)南市英雄山文化市場(chǎng)“丹青閣”購(gòu)買張志民的“寒山詩(shī)意”山水畫(huà)四條屏字畫(huà)。“丹青閣”業(yè)主劉汝芹述稱該畫(huà)系其于2009年以14萬(wàn)元從一無(wú)名男子手中購(gòu)得，劉汝芹對(duì)該男子身份及畫(huà)的來(lái)歷不清楚。此外，被上訴人因本案字畫(huà)在訴前向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，上訴人、被上訴人、案外人王某甲在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容可證實(shí)，上訴人曾想用車及其他字畫(huà)抵頂給被上訴人未果。

　　另，一審法院委托中國(guó)人民公安大學(xué)研究所心理測(cè)試中心對(duì)上訴人及被上訴人爭(zhēng)議的涉案字畫(huà)“寒山詩(shī)意”是否是當(dāng)初買賣交付的字畫(huà)及是否揭裱過(guò)畫(huà)芯進(jìn)行心理測(cè)試。中國(guó)人民公安大學(xué)研究所心理測(cè)試中心于2014年10月31日出具心理測(cè)試報(bào)告：本次測(cè)試檢測(cè)到被測(cè)人韓飛雪記憶中存在涉案字畫(huà)“寒山詩(shī)意”是當(dāng)初購(gòu)買交付的字畫(huà)原件，而未檢測(cè)到涉案字畫(huà)畫(huà)芯被揭過(guò)的相關(guān)信息。（僅供參考）。被告許寶峰不同意測(cè)試。

　　二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，首先，本案系買賣字畫(huà)合同糾紛，上訴人許寶峰以與被上訴人韓飛雪沒(méi)有書(shū)面合同及案外人王某甲支付部分款項(xiàng)為由，否認(rèn)雙方存在買賣字畫(huà)合同關(guān)系。但從本案查明的事實(shí)分析，上訴人在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中認(rèn)可案外人王某甲系介紹人，并由此支付了部分中介報(bào)酬；實(shí)際交易中，被上訴人支付上訴人畫(huà)款33萬(wàn)元，其余11萬(wàn)元系案外人王某甲為被上訴人墊付。因此，本案涉及的買賣合同，應(yīng)是上訴人將字畫(huà)出讓給被上訴人，而非案外人王某甲，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。

　　其次，上訴人主張被上訴人要求退還的涉案字畫(huà)“寒山詩(shī)意”并非當(dāng)初雙方買賣交付的字畫(huà)，但認(rèn)可該字畫(huà)非畫(huà)芯處的保真字樣是其書(shū)寫(xiě)。一審法院為此組織雙方當(dāng)事人到中國(guó)人民公安大學(xué)研究所心理測(cè)試中心，對(duì)上訴人主張出賣的字畫(huà)與被上訴人舉證的字畫(huà)實(shí)物是否吻合進(jìn)行心理測(cè)試，但上訴人拒絕按一審法院提示對(duì)涉案字畫(huà)的同一性進(jìn)行測(cè)試。且上訴人主張其在出賣給被上訴人的字畫(huà)畫(huà)芯處標(biāo)有暗記，亦未提交證據(jù)予以證明。因此，上訴人的行為違背了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，原審判決認(rèn)定涉案字畫(huà)為雙方買賣合同發(fā)生時(shí)交付的字畫(huà)，并無(wú)不當(dāng)。

　　再次，上訴人在涉案字畫(huà)書(shū)寫(xiě)“保真”字樣，承諾該字畫(huà)為真品，被上訴人作為買受人對(duì)其提出質(zhì)疑并認(rèn)為是贗品，上訴人作為出賣人應(yīng)當(dāng)提交該字畫(huà)是真品的相關(guān)證據(jù)。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查表明，上訴人在濟(jì)南購(gòu)買的涉案字畫(huà)其來(lái)歷并不清晰，并非流傳有序的作品，上訴人也沒(méi)有提供其他證據(jù)證實(shí)涉案字畫(huà)系真品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人的該項(xiàng)上訴理由，亦不成立。

　　綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4330元，由上訴人許寶峰承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　黃躍江

　　代理審判員　　邵佳寧

　　代理審判員　　宋蕾蕾

　　二〇一五年七月二十九日

　　書(shū)　記　員　　高　雙

    原鏈接：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sd/sdsbzszjrmfy/ms/201508/t20150810_10081592.htm