作者：朱四倍

        在透明國際于2011年年底公布的全球清廉指數(shù)排名中，香港在183個國家和地區(qū)中列第12位，在亞洲居次席。同樣是去年年底，香港廉政公署針對貪污容忍度進(jìn)行民調(diào)，市民給出的平均分?jǐn)?shù)是0.7——10分代表最大容忍度。這一數(shù)值，為10年來最低。（《中國青年報》3月7日）

        “零容忍”是一種態(tài)度，它表明“今天你是小，慢慢大的時候你就不覺得大。貪污就是貪污，小也是貪污，大也是貪污。”也就是說，“無論是大貪還是小貪，“100元、10元，甚至1元都要處理”，正是由于香港把“零容忍”的態(tài)度融入到了制度之中，才是廉潔成為香港人最引以為豪的核心價值。這當(dāng)然有許多讓我們看起來不可思議的事例作為支撐——一個娛樂記者為了進(jìn)入電影拍攝現(xiàn)場拍照，塞給門衛(wèi)300元，結(jié)果被判入獄3個月……

        我們對破窗理論比較熟悉，而正是這一理論支撐起了“零容忍”態(tài)度。1982年美國政治學(xué)家詹姆斯威爾遜提出了破窗理論：如果社區(qū)中有一棟建筑的一扇窗戶遭到破壞而未得到及時修補(bǔ)，那么，肇事者就會誤認(rèn)為整體建筑都無人管理，從而得到了自己可以任意進(jìn)行破壞的心理暗示，久而久之，這些破窗戶就會給人一種社會無序的感覺，各種違反秩序的行為和犯罪行為就會在公眾麻木不仁的氛圍中潛滋暗長，整個社會治安狀況隨之逐步惡化。這個理論讓我們相信，在輕微的違法行與嚴(yán)重的犯罪之間有著重要的聯(lián)系。而零容忍打擊腐敗，正是一種有效合理的修補(bǔ)“破窗”的策略。

        也就是說，“零容忍”有著修復(fù)“破窗”的價值，放在反腐敗的立場上，就意味著挽救一個官員，讓官員在小貪面前止步，而不是在貪污之路上越走越遠(yuǎn)，或者干脆墮落到底。那么，就內(nèi)地來說，該如何借鑒這一理念呢？

        曾記得，有評論用“關(guān)鍵要控制到民眾允許的程度”的觀點來表達(dá)自己對腐敗的態(tài)度，殊料引起了軒然大波。在筆者看來，之所以犯眾怒，就在于其背離了“零容忍”姿態(tài)，背離了人們對反腐敗的支持和人們對腐敗的痛恨。在這樣的事實面前，可以說，不是要控制到人們允許的程度，而是要從根本上杜絕腐敗，特別是要對腐敗“除之而后快”。正如我國領(lǐng)導(dǎo)人提出的——“要堅持老虎、蒼蠅一起打，既堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題。”

        進(jìn)一步說，“1元也是貪污”就意味著要加強(qiáng)對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。就筆者的理解，沒有“1元也是貪污”的判斷，就不可能形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。正因為如此，必須把“1元也是貪污”和制度交融，這才能擔(dān)當(dāng)起民眾的期待。

        據(jù)報道，韓國總理因“在錯誤的時間、與錯誤的人、以錯誤的方式”打了一場高爾夫球，不得不黯然去職。這是是承認(rèn)官員是理性經(jīng)濟(jì)人的體現(xiàn)，也是假設(shè)公務(wù)員是存在尋租動機(jī)的。當(dāng)然也是“零容忍”。之所以要讓制度反腐敗和“零容忍”交融，因為哪怕是再少的金錢，也意味著權(quán)力發(fā)生了異化，它不再服從于公眾的利益，而是效命于金錢，蛻變成為掌權(quán)者謀取個人私利的得力工具，從而使權(quán)力的本質(zhì)產(chǎn)生根本改變，權(quán)力逐步被私有化、商品化和資本化。

        沒有制度的監(jiān)督是軟弱的監(jiān)督，離開他律的自律是低效的自律。惟有讓民眾參與、尊重民眾知情權(quán)，才能使“1元也是貪污”和制度交融，才能讓廉潔成為官員的品質(zhì)。

        “1元也是貪污”是姿態(tài)更是底線。“1元也是貪污”，官員，你聽到了嗎？