你好。我是新華社記者李丹。

　　你于7月9日發(fā)布了《劇情逆轉(zhuǎn)的時(shí)候到了：“僵尸肉”報(bào)道是假新聞!》一文。文中多次提及我的報(bào)道《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過？》，并作出該報(bào)道“是假新聞”的結(jié)論。

　　面對(duì)這樣輕率的結(jié)論，我覺得有必要與你鄭重商榷幾個(gè)問題。

　　【我的報(bào)道是假新聞嗎？】

　　一、你在文章中提出了一連串問題，卻無一解答。請(qǐng)問，一堆沒有解答的問題，如何演繹出我的報(bào)道是“假新聞”的結(jié)論呢？

　　你提出的問題“記者是從哪了解到的？是怎樣了解到的？”這些問題其實(shí)我都可以回答你，但你輕率地做出“是假新聞”這一結(jié)論之前，沒有給我打過一個(gè)電話，也沒有通過任何其他途徑就這些問題詢問過我。

　　二、你說自己是“不嫌事多”的媒體人，“不嫌事多”的你有沒有進(jìn)行過深入調(diào)查，你“不嫌事多”的調(diào)查就是4個(gè)電話嗎？

　　我的報(bào)道采訪花了近一周時(shí)間，聯(lián)系到多個(gè)部門，面對(duì)面采訪多位當(dāng)事人，而我的廣西、廣東、云南分社的同事也給我提供了幫助。我們采訪了海關(guān)緝私局、公安等權(quán)威部門，為確保稿件真實(shí)客觀專業(yè)，初稿完成后，我們還請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)稿件中核心事實(shí)進(jìn)行過兩次確認(rèn)。

　　需要指出的是，出于采訪對(duì)象的要求和對(duì)消息來源的保護(hù)，我們沒有點(diǎn)出采訪對(duì)象具體人名。而你作為“資深記者”，僅憑4個(gè)電話就臆斷我們的系列報(bào)道是“嫁接演繹”，作為同行我感到十分驚訝，同時(shí)不能不對(duì)你的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守表示懷疑。

　　【“僵尸肉”真的不存在嗎？】

　　三、你眼中什么才算是“僵尸肉”？

　　你在文章中將“僵尸肉”定義為“特指封存幾十年的肉”，那么，除了“封存幾十年”外，過期幾年的冷凍肉品難道是可以安全食用的“放心肉”嗎？在你眼中，多少年算“僵尸肉”呢？

　　“僵尸肉”并非媒體的“發(fā)明”，雖說不乏標(biāo)簽化意味，但它，卻是老百姓對(duì)過期變質(zhì)凍肉的形象說法。食用過期變質(zhì)凍肉的確對(duì)身體健康有害，在這一點(diǎn)上是毫無疑義的。

　　就在7月8日，新華社報(bào)道中越邊境云南省紅河哈尼族彝族自治州河口縣集中銷毀查獲的670余噸牛肉、雞腳等走私凍品，查獲后經(jīng)檢驗(yàn)，冰凍時(shí)間最長的已達(dá)數(shù)年，有的已變質(zhì)發(fā)臭。根據(jù)海關(guān)總署提供的權(quán)威數(shù)據(jù)，截至今年6月23日全國海關(guān)共立案偵辦凍品走私犯罪案件141起，查證走私凍品42萬噸。

　　走私凍肉(包括過期凍肉)的問題，雖然有關(guān)部門一直在全力查處，但形勢依然嚴(yán)峻，亟需引起公眾關(guān)注和警惕。你為何無視這些公開的事實(shí)？

　　四、你自稱“食品安全資深記者”，為何選擇性忽略一些重要信息？

　　鑒于你的報(bào)道是針對(duì)包括新華社在內(nèi)的多家媒體，那么你看過2015年2月《南方周末》專訪廣西食藥監(jiān)局局長韋波的報(bào)道嗎？你關(guān)注過央視《朝聞天下》近日對(duì)你提到的長沙海關(guān)緝私局副局長楊波的采訪嗎？

　　我來告訴你，韋波在采訪中說，“這些牛肉，不少冷凍多年，甚至數(shù)十年，可能存在變質(zhì)問題。一些商販還會(huì)把好肉和變質(zhì)肉攙在一起賣。”

　　楊波在接受媒體記者采訪時(shí)也說過，“主要是一些國家的戰(zhàn)略儲(chǔ)備肉，戰(zhàn)略儲(chǔ)備隔幾年是要換掉的，換掉的話就要進(jìn)行處理，而且處理的價(jià)格要相對(duì)便宜一些。”

　　為了再次核實(shí)，我10日電話回訪了你文中所涉及的相關(guān)部門。你捫心自問，在你呈現(xiàn)電話采訪內(nèi)容的時(shí)候，有沒有斷章取義、選擇性忽略掉一些重要信息？

　　相關(guān)報(bào)道：媒體稱僵尸肉或?yàn)榧傩侣?/strong>