《美國(guó)歷史評(píng)論》作為國(guó)際頂級(jí)史學(xué)期刊，與早期國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)有著密切的關(guān)聯(lián)。在報(bào)道大會(huì)消息的同時(shí)，美國(guó)史學(xué)界也通過(guò)《美國(guó)歷史評(píng)論》發(fā)表了對(duì)大會(huì)的建設(shè)性意見(jiàn)，一些建議被大會(huì)采納成為常規(guī)性的制度。雜志也特別體現(xiàn)美國(guó)學(xué)者在大會(huì)的活動(dòng)，為年輕的美國(guó)史學(xué)張目。因相關(guān)文章的作者多為美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人，所以該雜志與大會(huì)的關(guān)系也是美國(guó)史學(xué)界對(duì)大會(huì)態(tài)度的官方表現(xiàn)。值得中國(guó)學(xué)界關(guān)注的是，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)史學(xué)大會(huì)最早的完整報(bào)道，也是來(lái)自民國(guó)時(shí)期青年學(xué)子向達(dá)和陳訓(xùn)慈對(duì)《美國(guó)歷史評(píng)論》相關(guān)文章的翻譯[ ]，因此，該雜志也曾經(jīng)直接影響了中國(guó)學(xué)者對(duì)大會(huì)的認(rèn)知情況。

　　一、《美國(guó)歷史評(píng)論》簡(jiǎn)介

　　在國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)110多年發(fā)展史中，對(duì)大會(huì)最為關(guān)注的雜志當(dāng)屬《美國(guó)歷史評(píng)論》。《美國(guó)歷史評(píng)論》除積極報(bào)道大會(huì)消息、把國(guó)際史學(xué)動(dòng)態(tài)反饋到美國(guó)國(guó)內(nèi)之外，也對(duì)大會(huì)的發(fā)展起過(guò)關(guān)鍵性的作用，雜志與大會(huì)良性互動(dòng)，相得益彰。

　　《美國(guó)歷史評(píng)論》自1895年創(chuàng)刊以來(lái)，一直是最具國(guó)際影響力的史學(xué)雜志之一。雜志最初是一批美國(guó)歷史學(xué)家的同仁期刊，創(chuàng)辦人為耶魯大學(xué)的亞當(dāng)斯、康奈爾大學(xué)的斯提芬斯等人，首任主編為芝加哥大學(xué)的詹姆森。美國(guó)歷史協(xié)會(huì)成立于1889年，起初，雜志與協(xié)會(huì)之間并無(wú)瓜葛。1916年，雜志轉(zhuǎn)交給在華盛頓的美國(guó)歷史協(xié)會(huì)，并且成為協(xié)會(huì)的會(huì)刊。

　　1970年起，編輯部地址設(shè)在印第安納大學(xué)布魯明頓校區(qū)，但與該大學(xué)并無(wú)隸屬關(guān)系�！睹绹�(guó)歷史評(píng)論》編輯部擁有一支少而精的編輯隊(duì)伍，專職人員只有6名，主編、副主編、論文編輯、書評(píng)編輯、制作助理和運(yùn)營(yíng)經(jīng)理各1人。現(xiàn)任主編為法國(guó)史專家羅伯特?施耐德（Robert Schneider ）。雜志每年收到300多篇論文和3000余篇書評(píng)投稿，因工作量大，也借助于印第安納大學(xué)的人力資源。其兼職編輯都是該大學(xué)的歷史教師，而編輯助理則清一色都是這所大學(xué)的博士研究生。編委會(huì)由北美各地和各領(lǐng)域的頂級(jí)專家組成，例如，中國(guó)史的專家是不列顛哥倫比亞大學(xué)的著名明史專家卜正民(Timothy Brook)。

　　《美國(guó)歷史評(píng)論》用稿無(wú)一定之規(guī)，大致的原則是：說(shuō)理精辟、深度研究、史學(xué)價(jià)值、表達(dá)清晰、解釋新穎或重要。該雜志的文章采用率極低，只有9%的比例。雜志審稿程序極為嚴(yán)格，一般經(jīng)歷編輯初審、兩位編委再審?fù)ㄟ^(guò)之后，再交3位本領(lǐng)域?qū)＜覍徃�。再通過(guò)的稿子，也需要多次修改之后才能發(fā)表，最后發(fā)表的論文都至少經(jīng)過(guò)6遍以上的審讀。[ ]這樣嚴(yán)格的把關(guān)有效地保證了雜志的辦刊質(zhì)量。值得一提的是，雜志對(duì)所有的退稿都會(huì)附有一份副主編手寫的意見(jiàn)和一封編輯的信函，說(shuō)明退稿理由，這樣的做法無(wú)疑也贏得了作者的尊重。

　　雜志的影響力除來(lái)自高質(zhì)量的稿子外，也來(lái)自于對(duì)國(guó)內(nèi)外史學(xué)動(dòng)態(tài)的報(bào)道、關(guān)注和建議。1940年之前，《美國(guó)歷史評(píng)論》辟有“史學(xué)資訊”欄目，發(fā)表有關(guān)史學(xué)進(jìn)展的信息，篇幅或短至一段、或長(zhǎng)達(dá)幾十頁(yè)，藉此把握國(guó)際史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，起到“預(yù)流”的作用。這方面最明顯地體現(xiàn)在該雜志對(duì)早期國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)進(jìn)展的報(bào)道和建議上。

　　二、對(duì)早期史學(xué)大會(huì)的報(bào)道

　　《美國(guó)歷史評(píng)論》刊發(fā)的有關(guān)國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的專題論文有9篇，對(duì)大會(huì)論文集和國(guó)際史學(xué)會(huì)所編的《國(guó)際史學(xué)書目》的簡(jiǎn)短書評(píng)有十多篇。在9篇論文中，除1975年發(fā)表的美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席劉易斯?漢克的演說(shuō)《美國(guó)歷史學(xué)家與今日世界：責(zé)任與機(jī)遇》[ ]一文外，其余都發(fā)表于二戰(zhàn)之前。為迎接1975年舊金山國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的召開(kāi)，漢克的這篇演說(shuō)最初發(fā)表在1974年12月28日芝加哥美國(guó)歷史協(xié)會(huì)年會(huì)上，刊登于次年的《美國(guó)歷史評(píng)論》第1期。在這篇文章中，漢克多處引用了美國(guó)史學(xué)界前輩對(duì)早期史學(xué)大會(huì)的報(bào)道和評(píng)論，追溯美國(guó)與大會(huì)的歷史淵源。

　　在二戰(zhàn)之前，總共召開(kāi)了8屆史學(xué)大會(huì)，《美國(guó)歷史評(píng)論》的另外8篇文章有7篇報(bào)道了自1903年第2屆羅馬大會(huì)至1938年第8屆蘇黎世大會(huì)的7次會(huì)議，還有1篇是報(bào)道1926年國(guó)際史學(xué)會(huì)成立的文章。雖然漢克在1975年的文章說(shuō)詹姆森“自1900年在巴黎舉行的第1屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)以來(lái)，就一直在敘述史學(xué)家們的活動(dòng)”，但檢索該雜志數(shù)據(jù)庫(kù)，并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)巴黎大會(huì)的報(bào)道。

　　這些文章具體為：哈里?納爾遜?蓋伊對(duì)1903年羅馬大會(huì)[ ]、查爾斯?哈斯金斯對(duì)1908年柏林大會(huì)[ ]、約翰?富蘭克林?詹姆森對(duì)1913年倫敦大會(huì)和1928年奧斯陸大會(huì)[ ]、沃爾多?利蘭對(duì)1923年布魯塞爾大會(huì)和1938年蘇黎世大會(huì)[ ]、弗萊德?富林對(duì)1933年華沙大會(huì)的報(bào)道[ ]，利蘭還有1篇關(guān)于國(guó)際史學(xué)會(huì)成立的文章。[ ]

　　這批作者以詹姆森最具影響力，他被雜志和美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的同仁稱為“老板”，是協(xié)會(huì)和雜志的創(chuàng)始人之一，于1895-1901年擔(dān)任《美國(guó)歷史評(píng)論》的首任主編，1905-1928年再度長(zhǎng)期擔(dān)任主編，1907年任美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席。哈斯金斯是美國(guó)第一位公認(rèn)的中世紀(jì)史專家，也是威爾遜總統(tǒng)的顧問(wèn)，1922年任美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席。批評(píng)者認(rèn)為，詹姆森和哈斯金斯、特納等人一起組成了美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的寡頭集團(tuán)。美國(guó)著名歷史學(xué)家弗雷德里克?班克羅夫特曾撰寫了一個(gè)小冊(cè)子攻擊他們這批專權(quán)者。蓋伊是美籍的意大利史專家，長(zhǎng)期居住在意大利，所以報(bào)道了羅馬大會(huì)。富林是古典學(xué)家和史學(xué)方法論研究者。利蘭屬于年輕一代的歷史學(xué)家，詹姆森的學(xué)生，長(zhǎng)期任職于社團(tuán)機(jī)構(gòu)，以后成為國(guó)際史學(xué)會(huì)任期最久的主席。這5位作者中，有3位是學(xué)術(shù)團(tuán)體的領(lǐng)袖人物，故他們的意見(jiàn)在很大程度上也代表了美國(guó)史學(xué)界的官方態(tài)度。

　　這些文章首先是報(bào)道了大會(huì)的開(kāi)會(huì)時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員的數(shù)量與來(lái)源等基本信息。關(guān)于第2屆羅馬大會(huì)，記載說(shuō)1903年4月2日至9日在羅馬召開(kāi)，參加人員約1500人，外國(guó)學(xué)者超過(guò)300人，人數(shù)最多的依次為德、英、法三國(guó)。關(guān)于倫敦大會(huì)，稱實(shí)際參加者為680人，英國(guó)450人，約占2/3，德國(guó)65人，俄國(guó)30人，奧匈25人，法國(guó)22人。大會(huì)于1913年4月3日星期二在林肯法學(xué)會(huì)的大禮堂開(kāi)幕，4月8日結(jié)束。關(guān)于奧斯陸大會(huì)，稱1928年8月14日下午在奧斯陸大學(xué)大會(huì)堂舉行第一次會(huì)議，挪威200余人，法國(guó)次之，約100人，德國(guó)與奧地利合計(jì)約100人，丹麥瑞典及波羅的諸小國(guó)合計(jì)約60人，英國(guó)約40人，波蘭亦40人，意大利30人，歐洲東南國(guó)家（如羅馬尼亞、希臘、南斯拉夫等）共計(jì)30人，美國(guó)24人。

　　但這些信息的詳略情況不一，有很多估算，是文章作者的印象式的記錄。德國(guó)史學(xué)家、曾任國(guó)際史學(xué)會(huì)主席的埃德曼根據(jù)國(guó)際史學(xué)會(huì)的官方檔案資料，在其《全球史學(xué)家的共同體》一書的附錄三的第2部分，通過(guò)表格的形式把歷屆大會(huì)各國(guó)參加人數(shù)作了相近的統(tǒng)計(jì)。

　　其次，文章記載了大會(huì)的組織情況和大會(huì)的規(guī)格。向達(dá)在翻譯《美國(guó)歷史評(píng)論》的1923年布魯塞爾大會(huì)報(bào)道時(shí)，使用了半文言文傳達(dá)了比利時(shí)官方對(duì)大會(huì)的重視：

　　大會(huì)開(kāi)會(huì)，以比利時(shí)王陛下為其護(hù)法，彼深望其成功，開(kāi)會(huì)時(shí)曾一賁臨，且于其宮內(nèi)接見(jiàn)多數(shù)會(huì)員。名譽(yù)委員以首相當(dāng)之，外部大臣及文部大臣，皇家學(xué)會(huì)（Royal Academy）與皇家歷史委員會(huì)（Royal Historical Commission）會(huì)長(zhǎng)，以及不魯捨拉、鏗德(Ghent)、里治(Liege)、羅文(Louvain)各大學(xué)校長(zhǎng)與焉。成立一組織甚大之委員 會(huì)，執(zhí)行會(huì)務(wù)者為執(zhí)行委員，以鏗德大學(xué)教授Henri Pirenne為其長(zhǎng)，諸圣徒錄學(xué)會(huì)(Society of Bollandists)會(huì)長(zhǎng)、Reverend Father Hippolyte Delehaye長(zhǎng)老及Professor Fraus Cumont教授副之，不魯捨拉城檔案保管員Professor Guillaune Des Marez教授為書記長(zhǎng)，Dr．Francois L．Ganshof為書記，羅文大學(xué)Professor Charles Terlinden為會(huì)計(jì)�；I備之勞，胥委之于執(zhí)行委員，尤以二書記及會(huì)計(jì)之責(zé)為重，其盡心致力，成效井然，大會(huì)各會(huì)員莫不交口稱譽(yù)云。

　　客觀地說(shuō)，承辦國(guó)政府對(duì)大會(huì)的重視程度，在二戰(zhàn)之前要超過(guò)戰(zhàn)后，大會(huì)往往成為承辦國(guó)舉國(guó)關(guān)注的文化盛會(huì)。二戰(zhàn)之前，羅馬大會(huì)、布魯塞爾大會(huì)、奧斯陸大會(huì)和華沙大會(huì)的開(kāi)幕式，都有國(guó)王或總統(tǒng)以國(guó)家元首身份參加。巴黎大會(huì)作為世博會(huì)的一部分舉行，英王雖然沒(méi)有出席倫敦大會(huì)，但在會(huì)議期間宴請(qǐng)了出席大會(huì)的各國(guó)學(xué)者。

　　第三，這些文章的重點(diǎn)內(nèi)容是報(bào)道大會(huì)的學(xué)術(shù)討論內(nèi)容，具體列舉了各次全體會(huì)議和分組會(huì)議的情況。例如，蓋伊逐一列舉了羅馬大會(huì)的8個(gè)分組及各組的名稱，讀者一眼就能夠知道這組大致討論的范圍；哈斯金斯列舉了柏林大會(huì)的8個(gè)分組；詹姆森列舉了倫敦大會(huì)的9個(gè)分組。而利蘭則詳細(xì)報(bào)道了布魯塞爾大會(huì)的5次全體會(huì)議和13個(gè)分組，也記錄了各組的報(bào)告次數(shù)。這一手法成為《美國(guó)歷史評(píng)論》關(guān)于大會(huì)文章的通用做法。

　　對(duì)于參加人數(shù)眾多的這一大型學(xué)術(shù)會(huì)議，作者不可能具體列舉出每一個(gè)人的每一篇報(bào)告，相反，他們是重點(diǎn)突出知名學(xué)者的發(fā)言，也以一流學(xué)者的敏銳的嗅覺(jué)去捕捉各界大會(huì)的焦點(diǎn)議題。哈斯金斯在分析柏林大會(huì)時(shí)感嘆道：“若想分析或列舉6天會(huì)議宣讀的論文是不可能的，這里只能浮光掠影地談點(diǎn)粗略的印象�！钡�什么樣的發(fā)言才算學(xué)術(shù)含金量充分的呢？這個(gè)問(wèn)題難免帶有主觀色彩，而且當(dāng)事人“身在廬山中”，很難對(duì)歷史進(jìn)程和學(xué)術(shù)史的發(fā)展趨勢(shì)作出準(zhǔn)確的判斷。哈斯金斯感興趣的是新史料，他的文章列出的主要是有關(guān)波斯阿黑門尼德王朝、埃及紙草書和銘文、冰島傳說(shuō)等新近發(fā)掘的史料。大約80年后，埃德曼的《全球史學(xué)家的共同體》在論及1908年柏林大會(huì)時(shí)，感興趣的則是蘭克史學(xué)的捍衛(wèi)者與蘭布雷希特的科學(xué)史學(xué)之間的交鋒。

　　1938年，蘇黎世大會(huì)的討論相對(duì)溫和，也難以把握出學(xué)術(shù)特色來(lái)，利蘭這樣說(shuō)：“如果要指出一種在當(dāng)時(shí)最為顯著的趨勢(shì)，它應(yīng)當(dāng)是把研究和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題與關(guān)切相結(jié)合的一種趨勢(shì)——哪怕在與現(xiàn)實(shí)距離最為遙遠(yuǎn)的領(lǐng)域也是如此。在閱讀過(guò)大會(huì)的兩卷論文摘要的人中，沒(méi)有人能夠指責(zé)蘇黎世大會(huì)的參會(huì)者只是在討論一些虛無(wú)縹緲的話題；來(lái)自許多國(guó)家的發(fā)言者都談到了民族主義的歷史問(wèn)題；國(guó)際關(guān)系史方面的論文在本次大會(huì)上有著重要的地位；同時(shí)，也有相當(dāng)多討論涉及國(guó)家發(fā)展、革命史、階級(jí)斗爭(zhēng)和人口問(wèn)題�！盵 ]

　　第四，記錄了大會(huì)期間的參觀、游覽和宴會(huì)情況。世界各地的一些學(xué)者們不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)到歐洲的某個(gè)大城市參加一次會(huì)議，殊為不易。東道主都會(huì)盡地主之誼，在會(huì)議之外安排一系列的宴會(huì)和旅游活動(dòng)，使得與會(huì)者滿意而歸�！睹绹�(guó)歷史評(píng)論》各篇文章的作者們都不惜筆墨，對(duì)這方面津津樂(lè)道。以詹姆森對(duì)1928年奧斯陸大會(huì)的描寫為例：

　　開(kāi)會(huì)之初，國(guó)王哈康與王后莫德邀請(qǐng)各國(guó)代表至王宮接見(jiàn)，挪國(guó)首相即請(qǐng)國(guó)際史學(xué)會(huì)之職員及各國(guó)首席代表午宴。同時(shí)各國(guó)公使并招宴各該國(guó)代表。奧斯洛市政府特將其有名古堡之大廳初次開(kāi)放，請(qǐng)各代表晚宴。挪威之博物館等多舉行特殊展覽，并有種種說(shuō)明以指示來(lái)賓。Bygdo民俗博物館則于邀請(qǐng)晚宴之中，并舉行戶外跳舞與音樂(lè)。會(huì)期之最后一天，國(guó)家戲院并特排演挪威劇曲家易卜生之劇曲，請(qǐng)代表參觀。此外奧斯洛之婦女團(tuán)體并殷勤招待到會(huì)之各國(guó)婦女，如參觀國(guó)立家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)院，以及國(guó)際大學(xué)婦女協(xié)會(huì)之午宴，以及其他茶話會(huì)等。挪威人待客之殷摯，足使各國(guó)代表皆深感不忘也。

　　詹姆森稱贊宴會(huì)為“一時(shí)之盛”，對(duì)挪威贊不絕口，說(shuō)“挪威自然景色之美，為世人所艷稱”。不過(guò)，如果對(duì)比他對(duì)1913年倫敦大會(huì)的敘述，他對(duì)奧斯陸大會(huì)的宴飲與旅游算是寫得很簡(jiǎn)略了。詹姆森用3頁(yè)篇幅交代了在倫敦參加的各種宴會(huì)，說(shuō)：“對(duì)于宴會(huì)和娛樂(lè)，我只能列出一小部分。由于組委會(huì)的周到安排，所列的應(yīng)該是一個(gè)長(zhǎng)得多的單子�！钡�，他筆鋒一轉(zhuǎn)，又講了一頁(yè)去倫敦以外名勝游覽的情況。

　　第五，作為大洋彼岸的觀察者，各位作者也對(duì)大會(huì)召開(kāi)的背景和會(huì)議氣氛有著冷靜而深入的分析。1903年羅馬大會(huì)組委會(huì)的主席原定是古代史專家兼那不勒斯博物館館長(zhǎng)佩斯，佩斯是1902年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主蒙森的弟子。在對(duì)公元前三世紀(jì)之前羅馬史的解釋中，佩斯作為蒙森弟子，以德國(guó)式的史料批判法，否定了此前流行的意大利本土觀點(diǎn)，設(shè)在羅馬的德國(guó)考古研究所的德國(guó)學(xué)者也參加了論戰(zhàn)，佩斯還讓兩位德國(guó)人參加到組委會(huì)中。1902年1月，在強(qiáng)烈的民族主義反對(duì)和質(zhì)疑聲中，佩斯辭職，他被視為“一名叛國(guó)者”，會(huì)期被宣布推遲�！睹绹�(guó)歷史評(píng)論》說(shuō)：“在意大利，適當(dāng)?shù)男抻啽荒承┟舾械娜苏J(rèn)為是過(guò)了頭，被宣布為不能為本民族所接受�！盵 ]而此時(shí)，與會(huì)的美國(guó)學(xué)者和澳大利亞學(xué)者已經(jīng)離開(kāi)本土，乘著輪船正在橫渡大洋，接到消息之后，不得不悻悻而歸，這使得會(huì)議的籌備帶有一定的鬧劇色彩。

　　1923年的布魯塞爾大會(huì)是一戰(zhàn)“勝利者的聚會(huì)”，德奧等戰(zhàn)敗國(guó)沒(méi)有與會(huì)。到1928年奧斯陸大會(huì)時(shí)，德奧學(xué)者參加，舊日的敵對(duì)國(guó)的學(xué)者們?cè)谝黄鸬那榫w如何？《美國(guó)歷史評(píng)論》記載：

　　大會(huì)前后之酬酢與旅行，雖非集會(huì)之本旨，但其促進(jìn)友誼，而使各國(guó)史家不受國(guó)界畛域之影響，皆具和諧合作之精神，其效力要有非演講廳中之會(huì)集所能逮者。大抵史學(xué)家多數(shù)皆具有和善之本性，而和善者之交識(shí)，自能發(fā)生愉快。在挪威人殷勤好客之招待，與挪威壯麗景色感染之中，向日之?dāng)橙司挂酀u漸成為友人，而其對(duì)于過(guò)去之觀念，亦且相互理會(huì)焉。[ ]

　　可見(jiàn)大會(huì)起到了和解昔日交戰(zhàn)國(guó)公民敵對(duì)情緒的催化劑作用，這樣的記錄也傳達(dá)了作者詹姆森對(duì)大會(huì)氣氛的細(xì)微觀察。

　　《美國(guó)歷史評(píng)論》的這些記載，成為國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)發(fā)展史上的寶貴資料。到20世紀(jì)七八十年代，在美國(guó)歷史協(xié)會(huì)主席漢克在回顧美國(guó)與大會(huì)的關(guān)系時(shí)，在前國(guó)際史學(xué)會(huì)主席埃德曼撰寫大會(huì)歷史時(shí)，他們都頻頻引用當(dāng)年《美國(guó)歷史評(píng)論》所發(fā)表的這些文章，作為史料引征，或援引相關(guān)文章的觀點(diǎn)來(lái)支撐自己的論點(diǎn)。

　　三、對(duì)早期史學(xué)大會(huì)的建設(shè)性貢獻(xiàn)

　　在國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)創(chuàng)始階段，一直存在著對(duì)大會(huì)的反對(duì)聲音。以1908年柏林大會(huì)為例，德國(guó)大多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為大會(huì)勞民傷財(cái)，反對(duì)舉辦。在政府有識(shí)之士的力推之下，大會(huì)才得以進(jìn)行。從《美國(guó)歷史評(píng)論》發(fā)表的文章來(lái)看，美國(guó)學(xué)者屬于為大會(huì)提供正能量的積極因素，他們?yōu)榇髸?huì)的組織、國(guó)際史學(xué)會(huì)的成立、資金籌備、使用的語(yǔ)言甚至材料的發(fā)放方式等諸多方面提出了建設(shè)性的建議，一些建議被落實(shí)為大會(huì)制度。

　　《美國(guó)歷史評(píng)論》對(duì)史學(xué)大會(huì)最重要的貢獻(xiàn)是促成了大會(huì)的常設(shè)組織——國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)的成立，這一點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者在大會(huì)發(fā)展史上立下了足以載入史冊(cè)的功績(jī)。在1926年之前，大會(huì)的組織方式、財(cái)務(wù)來(lái)源、會(huì)議的間隔期、各討論會(huì)的組織方式、大會(huì)討論的題目和方法都在試驗(yàn)階段。雖然一開(kāi)始就有建立常設(shè)機(jī)構(gòu)的想法，終究沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，這樣，各界大會(huì)的間隔期就處于無(wú)序的狀態(tài)。利蘭在報(bào)道1926年國(guó)際史學(xué)會(huì)成立的文章中，開(kāi)卷寫道：“在1923年布魯塞爾大會(huì)上，美國(guó)歷史學(xué)會(huì)的代表們提倡建立一個(gè)永久性的國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)，對(duì)全世界的歷史學(xué)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)倡議已經(jīng)成為一件嘉惠學(xué)林的幸事�！彪m然沒(méi)有點(diǎn)名說(shuō)誰(shuí)，但這里所指的就是詹姆森。他突出美國(guó)學(xué)者所起的作用，是一個(gè)客觀的記載。

　　早在1913年參加了倫敦大會(huì)之后，詹姆森就有此動(dòng)議。他建議應(yīng)該成立一個(gè)代表各國(guó)的國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)常設(shè)委員會(huì)；即便沒(méi)有公開(kāi)出版物的發(fā)表，也應(yīng)印刷大會(huì)主席的致辭，大會(huì)的情況也應(yīng)被記錄。有一個(gè)關(guān)于歷史研究的常設(shè)性國(guó)際性組織，能夠提升國(guó)際共識(shí)，創(chuàng)造更多成果。

　　這些意見(jiàn)不僅是詹姆森個(gè)人的看法，逐漸成為共識(shí)，以后不但引發(fā)了國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)的成立，而且該委員會(huì)出版發(fā)行《公報(bào)》，以便與國(guó)際同仁進(jìn)行信息溝通。這項(xiàng)意見(jiàn)在1923年布魯塞爾大會(huì)上再度提起，并且促成了20世紀(jì)20年代國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)的成立。

　　大會(huì)決定，布魯塞爾大會(huì)的組委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)在會(huì)后暫不解散，負(fù)責(zé)與各國(guó)史學(xué)會(huì)聯(lián)系，籌建國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)，作為一個(gè)過(guò)渡性的組織，布魯塞爾執(zhí)委會(huì)起到了國(guó)際歷史科學(xué)臨時(shí)委員會(huì)的功能。

　　三年之后，利蘭又發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，記載國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)成立的情況。他認(rèn)為整個(gè)會(huì)議期間氣氛熱烈、友好、和諧，各位學(xué)者都感受到了與會(huì)人員的真誠(chéng)和信任，同時(shí)他們也對(duì)未來(lái)抱有堅(jiān)定的信心和殷切的期待。“會(huì)議在組建一個(gè)永久性的國(guó)際史學(xué)組織方面成果頗豐，各位代表一致認(rèn)為我們?cè)谕ㄏ虺晒Φ牡缆飞弦呀?jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)而有力的一步，會(huì)議的成果將不僅在史學(xué)領(lǐng)域而且在所有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響，甚至也會(huì)波及到政治領(lǐng)域�！痹陔S后詹姆森、富林和利蘭所寫的關(guān)于奧斯陸大會(huì)、華沙大會(huì)和蘇黎世大會(huì)的報(bào)道中，他們都突出了國(guó)際史學(xué)會(huì)在會(huì)議組織方面所起到的作用。

　　第二，從一戰(zhàn)結(jié)束到二戰(zhàn)爆發(fā)前，《美國(guó)歷史評(píng)論》的作者們?yōu)榇龠M(jìn)敵對(duì)國(guó)家的歷史學(xué)家們的和解與合作做了大量幕后的斡旋工作，使得大會(huì)能夠體現(xiàn)出最大的包容性。

　　1914年，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之后，不但交戰(zhàn)的同盟國(guó)和協(xié)約國(guó)雙方在政治和軍事上處于全面對(duì)立的狀態(tài)，兩個(gè)陣營(yíng)的學(xué)術(shù)界也成為敵對(duì)的勢(shì)力。學(xué)者們紛紛發(fā)明聲明，為祖國(guó)的事業(yè)而戰(zhàn)。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束后，戰(zhàn)勝國(guó)主流的觀點(diǎn)是把同盟國(guó)排斥在國(guó)際組織之外，包括國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)。另一方面，各國(guó)有識(shí)之士逐漸注重通過(guò)國(guó)際組織的協(xié)商與對(duì)話來(lái)維護(hù)世界和平，非政府國(guó)際組織的數(shù)量迅速增長(zhǎng)，到1920年增加到214個(gè)，1930年又增至375個(gè)。

　　在歷史學(xué)界，主張和解與合作的呼聲來(lái)自新大陸，代表人物是約翰?富蘭克林?詹姆森。在戰(zhàn)爭(zhēng)還沒(méi)有結(jié)束的時(shí)候，詹姆森就表達(dá)了希望：德國(guó)人繼續(xù)加入國(guó)際史學(xué)大會(huì)的工作，參加既定的各國(guó)大使和部長(zhǎng)目錄的編纂工作，參加1878年柏林會(huì)議的檔案整理工作。他說(shuō)：“如果沒(méi)有德國(guó)人的合作，幾乎沒(méi)有什么國(guó)際性的歷史事業(yè)能夠順利完成�！盵 ]

　　在1919年年底，詹姆森請(qǐng)美國(guó)史學(xué)會(huì)的負(fù)責(zé)人肖特維爾接觸比利時(shí)著名歷史學(xué)家亨利?皮朗，詢問(wèn)可否在1923年于布魯塞爾召開(kāi)史學(xué)大會(huì)。皮朗很有興趣，但是表示與會(huì)者只限于戰(zhàn)勝國(guó)和中立國(guó)的代表。皮朗的意思是只在戰(zhàn)后的第一屆大會(huì)拒絕德國(guó)人參加，但未來(lái)會(huì)改變做法。簡(jiǎn)單商定之后，比利時(shí)即著手辦會(huì)，且相當(dāng)重視，皮朗任組委會(huì)主席，比利時(shí)國(guó)王任名譽(yù)主席。

　　到1922年，戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束4年了，歷史學(xué)家中普世與聯(lián)合的思想壓倒了戰(zhàn)時(shí)的敵對(duì)心態(tài)，他們開(kāi)始對(duì)比利時(shí)拒絕同盟國(guó)的做法不滿。這年12月，牛津和劍橋的一群歷史學(xué)家聯(lián)名寫了一封抗議信，云：“我們完全理解，如果比利時(shí)邀請(qǐng)德國(guó)人來(lái)到他們的國(guó)度，他們將會(huì)付出巨大的情感犧牲，但是，我們還是呼吁組委會(huì)提供最大限度的真正國(guó)際性的一次大會(huì)。我們確信，邁出這樣一步是歷史科學(xué)的真正利益所在。”簽名的人有恩斯特?巴克爾、喬治?克拉克、查爾斯?費(fèi)爾斯、喬治?古奇，阿爾伯特?波拉德、哈羅德?田波烈、阿諾德?湯因比和喬治·屈威廉等世界知名學(xué)者，這也說(shuō)明了，“化干戈為玉帛”的國(guó)際主義精神在歷史學(xué)界沒(méi)有泯滅，史學(xué)大會(huì)普世的火種還在繼續(xù)燃燒。詹姆森和利蘭唯恐英國(guó)人為此會(huì)缺席布魯塞爾大會(huì)，忙于從中斡旋，使事態(tài)不至于不可收拾。組委會(huì)還收到了大量來(lái)自意大利、瑞士和斯堪的納維亞地區(qū)的抗議信。

　　挪威史學(xué)家哈弗爾丹?科特和美國(guó)人想出了一個(gè)折衷方案�？铺夭坏�是杰出的歷史學(xué)家，還是一位重要的政治家，他是挪威議員、社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖之一，也是諾貝爾獎(jiǎng)?lì)檰?wèn)委員會(huì)的成員，1926年他當(dāng)選第一屆國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)的主席，卸任之后做過(guò)挪威外長(zhǎng)。作為資深政治家，科特與詹姆森、肖特維爾和利蘭拿出的方案是：下屆大會(huì)在英、美或一戰(zhàn)中立國(guó)召開(kāi)，不再考慮法國(guó)和比利時(shí)；邀請(qǐng)德國(guó)參加。

　　最終，1923年的布魯塞爾大會(huì)成為一場(chǎng)“一戰(zhàn)勝利者的聚會(huì)”，到1928年奧斯陸大會(huì)時(shí)，真正的歷史學(xué)家的共同體才再次得以實(shí)現(xiàn)。

　　1938年蘇黎世大會(huì)開(kāi)幕之前，德國(guó)和意大利已經(jīng)建立起了法西斯體制，德國(guó)吞并了奧地利，并且陳兵捷克邊境，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)。盡管大會(huì)不能避免當(dāng)前國(guó)際局勢(shì)的影響，但其精神依然是理性、和諧和相互尊重；大會(huì)的討論中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)比較尖銳的觀點(diǎn)分歧，但它們總能理性表達(dá)，沒(méi)有引發(fā)沖突。參會(huì)的美國(guó)學(xué)者利蘭評(píng)論說(shuō)：“我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，全世界的史學(xué)家們依然真心希望能夠和諧、友善地共事。國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)可以引以為豪的一項(xiàng)成就是，在世界歷史上最為艱難的十二年里，它促成了各國(guó)史學(xué)家的真誠(chéng)協(xié)作；在這個(gè)充滿了觀念碰撞和意識(shí)形態(tài)沖突的年代，歷史學(xué)研究仍然能夠像十六、十七世紀(jì)的宗教思想爆炸一樣在短時(shí)間內(nèi)取得豐碩的成果�！�

　　第三，在大會(huì)組織的組織工作方面，《美國(guó)歷史評(píng)論》就大會(huì)組委會(huì)的構(gòu)成、大會(huì)分組、使用語(yǔ)言和材料發(fā)放等具體工作提出了建議。

　　關(guān)于倫敦大會(huì)的組委會(huì)運(yùn)行情況，詹姆森在與柏林大會(huì)對(duì)比之后，認(rèn)為倫敦歷史科學(xué)大會(huì)的組委會(huì)并不團(tuán)結(jié)高效，它由來(lái)自84個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的約100人組成，執(zhí)行委員會(huì)的成員有60多人。柏林大會(huì)在大會(huì)舉行15個(gè)月之前就開(kāi)始進(jìn)行會(huì)議準(zhǔn)備，而倫敦會(huì)議僅在會(huì)議前7個(gè)月才開(kāi)始準(zhǔn)備，許多會(huì)議通知并未送達(dá)，直到外國(guó)專家到來(lái)時(shí)才收到，而且沒(méi)有臨時(shí)的名單可以使用。

　　美國(guó)學(xué)者富林認(rèn)為華沙大會(huì)的許多專題都可以歸類到過(guò)去舊的大專題下，宗教史、哲學(xué)思想史及文學(xué)史的研究均為一般性的全體討論提供了重要素材；沒(méi)有必要為了照顧到數(shù)量眾多的論文而增設(shè)大量的專題分會(huì)場(chǎng)，也無(wú)必要去宣讀每一篇論文，許多論文只需打印出摘要分發(fā)給大會(huì)成員即可。

　　富林建議應(yīng)該簡(jiǎn)化繁多的專題討論，對(duì)于古代、中世紀(jì)和近現(xiàn)代史等專題應(yīng)該撤消，對(duì)于文字史、宗教史、法律史或者希臘文明、拜占庭文明，抑或是法國(guó)史、意大利史、德國(guó)史等具體而又有明確時(shí)間界限的專題，應(yīng)該統(tǒng)一放到“文明與文化”這一題目下討論。富林認(rèn)為國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)應(yīng)該抵制這種分裂的傾向，提升視野的廣度，把人類文明史作為一個(gè)整體來(lái)分析和評(píng)價(jià)。一旦專題討論減少，大會(huì)成員可以更多地相互熟悉和交流。

　　語(yǔ)言的不同從巴比塔之困時(shí)就一直給人們?cè)斐陕闊�，�?guó)際歷史科學(xué)大會(huì)這樣一個(gè)大型國(guó)際會(huì)議始終面臨著與會(huì)者在溝通方面的語(yǔ)言問(wèn)題�！睹绹�(guó)歷史評(píng)論》的各位作者也格外注意到語(yǔ)言障礙給大會(huì)帶來(lái)的不便。倫敦大會(huì)論文中，三分之二的是英文，35篇法文，25篇德文還有2篇意大利文，俄語(yǔ)被排除在外，俄國(guó)學(xué)者對(duì)此表達(dá)了強(qiáng)烈的抗議。俄國(guó)首都圣彼得堡被選為1918年國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的舉辦地。詹姆森認(rèn)為大會(huì)必須考慮將俄語(yǔ)列入1918年史學(xué)大會(huì)發(fā)表論文和會(huì)議討論的官方語(yǔ)言。

　　在奧斯陸召開(kāi)的國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)上，意大利語(yǔ)的論文數(shù)量極少。而1933年在華沙，意大利人很多，有些專題的論文主要是用意大利語(yǔ)寫成的，并且一些學(xué)術(shù)討論也集中在講相同語(yǔ)言的人當(dāng)中。僅有一些來(lái)自印度的學(xué)者將英語(yǔ)作為第二語(yǔ)言。富林說(shuō)道：“語(yǔ)言的巴別塔是一件尷尬的事情。通常，一篇文章的宣讀人無(wú)法回答批評(píng)，因?yàn)樗��?tīng)不懂提出的問(wèn)題所使用的語(yǔ)言。很久以前，學(xué)者們都說(shuō)拉丁語(yǔ)，那時(shí)多么美好��！”

　　第四，《美國(guó)歷史評(píng)論》的作者為國(guó)際史學(xué)會(huì)學(xué)找到了資金贊助。在籌備國(guó)際史學(xué)會(huì)成立之時(shí)，如果國(guó)際史學(xué)會(huì)在基本需求上的資金問(wèn)題得不到保證，那么在最初幾年內(nèi)不會(huì)取得重要的成果。鑒于當(dāng)時(shí)一戰(zhàn)結(jié)束不久，又遭遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大部分歐洲國(guó)家的財(cái)政狀況不佳，就委托美國(guó)史學(xué)家J.T.肖特維爾和W.G.利蘭負(fù)責(zé)籌集資金，并且很幸運(yùn)地得到了洛克菲勒基金會(huì)的慷慨巨額贊助。贊助是以美國(guó)歷史學(xué)會(huì)的名義申請(qǐng)的，并被授予了該學(xué)會(huì)，因此由美國(guó)歷史學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)這筆資金的使用。

　　二戰(zhàn)之后，洛克菲勒基金會(huì)和國(guó)際史學(xué)會(huì)就國(guó)際史學(xué)會(huì)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)問(wèn)題發(fā)生了分歧�；�金會(huì)傾向于把國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)辦成一個(gè)國(guó)際歷史學(xué)交流中心，成為一個(gè)研究實(shí)體。而國(guó)際史學(xué)會(huì)的元老們都不贊成這一主張。其結(jié)果是，國(guó)際史學(xué)會(huì)不能再?gòu)穆蹇朔评栈�金�?huì)獲得贊助，轉(zhuǎn)而求助于聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO），并且國(guó)際史學(xué)會(huì)成為聯(lián)合國(guó)教科文組織下屬的國(guó)際哲學(xué)和人文科學(xué)委員會(huì)（ICPHS）的成員。

　　四、為美國(guó)史學(xué)尋求國(guó)際話語(yǔ)權(quán)

　　美國(guó)是一個(gè)年輕的國(guó)家，其歷史學(xué)的根基也淺。19世紀(jì)末，美國(guó)史學(xué)主要受德國(guó)史學(xué)影響而成長(zhǎng)起來(lái)，在國(guó)際史學(xué)界不受重視。與此同時(shí)，美國(guó)一躍成為頭號(hào)資本主義強(qiáng)國(guó)，美國(guó)的史學(xué)地位與其國(guó)家的地位相比嚴(yán)重不相稱。美國(guó)學(xué)者承認(rèn)大會(huì)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)很高，值得自己學(xué)習(xí)。例如，美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的早期領(lǐng)導(dǎo)人之一哈斯金斯在報(bào)道1908年柏林大會(huì)時(shí)，說(shuō)：“柏林大會(huì)的論文有的枯燥，有的薄弱，但它們整體上代表了比我們美國(guó)的會(huì)議所能夠達(dá)到的更高的水平�！盵 ]他和詹姆森都主張把大會(huì)組織方面一些好的做法借鑒到美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的會(huì)議上，如會(huì)前分發(fā)論文提要。另一方面，《美國(guó)歷史評(píng)論》在對(duì)國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的報(bào)道中，從美利堅(jiān)民族本位出發(fā)，在各國(guó)史學(xué)家的活動(dòng)中，突出體現(xiàn)的還是本國(guó)史學(xué)家的參會(huì)情況和大會(huì)有關(guān)美國(guó)史的議題，以此尋求美國(guó)史學(xué)能夠在國(guó)際講壇的一席之地。在這方面，《美國(guó)歷史評(píng)論》所做的工作有三項(xiàng)。

　　第一，《美國(guó)歷史評(píng)論》的稿子都報(bào)道本國(guó)史學(xué)家出席歷屆大會(huì)的規(guī)模，并且與其他國(guó)家的人數(shù)作一比較。1903年的羅馬大會(huì)，蓋伊是旅居意大利的美國(guó)學(xué)者，他撰文特別指出，從美國(guó)本土來(lái)參會(huì)的只有威廉?羅斯科?泰爾一人，作為美國(guó)歷史協(xié)會(huì)和哈佛大學(xué)的雙重代表。他說(shuō)：“這個(gè)事實(shí)表明，美國(guó)和意大利的學(xué)者們之間幾乎完全沒(méi)有智識(shí)方面的交流，美國(guó)沒(méi)有意大利研究。而在意大利，和在美國(guó)及其他地區(qū)一樣，德國(guó)思想和德國(guó)的科學(xué)方法發(fā)揮了巨大的影響。美國(guó)人只滿足于經(jīng)德國(guó)渠道轉(zhuǎn)來(lái)的二手資料，而這些資料都打上了德國(guó)標(biāo)簽�！盵 ]羅馬大會(huì)本可拓寬兩國(guó)學(xué)者之間極其狹窄的交流渠道，蓋伊不無(wú)惋惜地指出，除了泰爾先生之外，其他人都錯(cuò)過(guò)了這個(gè)寶貴的機(jī)會(huì)。

　　1908年的柏林大會(huì)，美國(guó)學(xué)者由駐德大使希爾率領(lǐng)出席，但人數(shù)之少，令“大會(huì)組織者失望”。哈斯金斯逐一列出了6位發(fā)言的美國(guó)學(xué)者的名字及其所屬單位，又列出了12位沒(méi)有發(fā)言但已注冊(cè)了的美國(guó)人名字。詹姆森在記敘倫敦大會(huì)時(shí)、利蘭在報(bào)道布魯塞爾大會(huì)時(shí)，也是如此做法。利蘭記載參加1938年蘇黎世大會(huì)的美國(guó)學(xué)者共26位，也逐一列出名字。

　　中國(guó)自1980年參加布加勒斯特大會(huì)開(kāi)始，都要在《光明日?qǐng)?bào)》、《世界歷史》或《中國(guó)歷史學(xué)年鑒》等書刊列出中國(guó)代表團(tuán)的成員名單，彰示這是一種極高的榮譽(yù)。若以美國(guó)史學(xué)界的做法來(lái)看，這也是一種常見(jiàn)的行為。

　　第二，《美國(guó)歷史評(píng)論》也特別關(guān)注國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)上出現(xiàn)的美國(guó)史方面的議題和文章，并且積極推動(dòng)增加美國(guó)史方面的討論，也收到了一定的效果。

　　哈斯金斯說(shuō)1908年的柏林大會(huì)一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，在所有的分組討論中，沒(méi)有任何與美國(guó)史相關(guān)的內(nèi)容。詹姆森出席了1913年倫敦大會(huì)，說(shuō)：“在英國(guó)人提交的100多篇論文中，只有一整篇與美國(guó)史相關(guān)，另有一篇部分相關(guān)，世界上說(shuō)英語(yǔ)的人有三分之二在美國(guó)。美國(guó)人不禁認(rèn)為這是一個(gè)很奇怪的事實(shí)�！盵 ]歐洲史學(xué)家對(duì)美國(guó)歷史的忽視和另眼看待深深刺痛了他。他的報(bào)告提到，英國(guó)沒(méi)有一個(gè)人“對(duì)美國(guó)歷史真正感興趣”。大會(huì)上，其他歐洲史學(xué)家也沒(méi)有對(duì)美國(guó)發(fā)生的事情表現(xiàn)出絲毫興趣。

　　1923年，布魯塞爾國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)并沒(méi)有準(zhǔn)備進(jìn)行單獨(dú)設(shè)立美國(guó)史專題會(huì)議如此激進(jìn)的一步，只是嘗試著增設(shè)了“美洲大陸史”的分組會(huì)議。這也許反映了，歐洲人并不情愿安排任何他們認(rèn)為狹隘的主題，如美國(guó)史，也不愿討論他們沒(méi)有準(zhǔn)備的題目。在分組會(huì)議上分發(fā)的雜亂無(wú)章的學(xué)術(shù)論文一定使出席會(huì)議的少數(shù)美國(guó)人相信，歐洲學(xué)者對(duì)美國(guó)歷史知之甚少且缺乏興趣。

　　在1928年奧斯陸大會(huì)，美國(guó)史題目仍極少。詹姆森發(fā)現(xiàn)，由于美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)地位的重要性，當(dāng)?shù)貓?bào)紙對(duì)美國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況卻津津樂(lè)道。

　　利蘭也指出，1938年的蘇黎世大會(huì)只有5篇論文涉及美國(guó)歷史，這恐怕是因?yàn)闅W洲史學(xué)界還沒(méi)有從對(duì)美國(guó)歷史某些階段的嚴(yán)肅研究中獲得啟迪和樂(lè)趣�！叭欢�，在美國(guó)學(xué)者自己提交大會(huì)的16篇文章中也只有3篇是研究美國(guó)歷史的，所以我們也就沒(méi)有什么理由抱怨其他國(guó)家的同事了。”

　　1974年，漢克在回首美國(guó)史學(xué)與大會(huì)關(guān)系史的時(shí)候，引用最多的是詹姆森和哈斯金斯的話。但此時(shí)，美國(guó)史學(xué)的國(guó)際地位亦非20世紀(jì)早期的情況可以相提并論，漢克的演說(shuō)也充滿了自豪：“這次人類的偉大會(huì)議（按指史學(xué)大會(huì)）將影響國(guó)內(nèi)和世界的歷史研究與教學(xué)……當(dāng)這一天真正來(lái)臨時(shí)，我們也許就達(dá)到了詹姆森所期望的兩點(diǎn)共識(shí)：如果國(guó)外史學(xué)家不給予美國(guó)歷史更多的關(guān)注，那么當(dāng)代世界的歷史就不能被充分理解；如果美國(guó)孤立于世界歷史，那么美國(guó)歷史也不能被充分理解�！薄叭绻�詹姆森可以拜訪今天的我們的話，他一定會(huì)非常高興地看到，在英國(guó)、歐洲大陸和其他地方的大學(xué)、研究所、專門協(xié)會(huì)中，包括歷史在內(nèi)的美國(guó)研究日益發(fā)展�！�

　　漢克還說(shuō)道：“我希望在這項(xiàng)偉大的事業(yè)中——它的規(guī)模已經(jīng)到達(dá)我從未想象過(guò)的地步——組織起來(lái)的美國(guó)歷史學(xué)家將扮演重要的、不可或缺的角色�！币粐�(guó)學(xué)術(shù)事業(yè)的進(jìn)步，絕非一日之功，需要幾代人堅(jiān)持不懈的長(zhǎng)期努力。作為后輩的漢克，自覺(jué)地把當(dāng)時(shí)的成就和前人的耕耘聯(lián)系起來(lái)，本身就充滿了歷史的厚重感。而且，漢克作比較的舞臺(tái)，還是國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)。

　　第三，《美國(guó)歷史評(píng)論》還為美國(guó)謀求到了在國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)的一席職位。因洛克菲勒基金會(huì)對(duì)國(guó)際史學(xué)會(huì)的贊助資金由美國(guó)歷史協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)具體支配，來(lái)自華盛頓卡內(nèi)基協(xié)會(huì)的沃爾多?G.利蘭是美國(guó)歷史協(xié)會(huì)的代表，在1926年成立的國(guó)際歷史科學(xué)委員會(huì)執(zhí)行局成員中，司庫(kù)為利蘭。雖然他不是雜志的成員，但此時(shí)雜志已經(jīng)成為協(xié)會(huì)的會(huì)刊，二者是一體的關(guān)系。1938年，利蘭成為國(guó)際史學(xué)會(huì)主席，直到1947年辭職，成為國(guó)際史學(xué)會(huì)任期最長(zhǎng)的主席。

　　雖然從1950年起洛克菲勒基金會(huì)停止了對(duì)國(guó)際史學(xué)會(huì)的資助，但從該組織創(chuàng)立至今，執(zhí)行局一直有美國(guó)學(xué)者任職其中。這在很大程度上反映了美國(guó)史學(xué)的國(guó)際地位。

　　從本文分析的《美國(guó)歷史評(píng)論》與國(guó)際史學(xué)大會(huì)自1903年至1938年35年關(guān)系發(fā)展歷程中，我們可以總結(jié)出如下三點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：

　　第一，包括像國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)這樣規(guī)模的學(xué)術(shù)會(huì)議和學(xué)術(shù)活動(dòng)，需要被學(xué)術(shù)期刊持久地報(bào)道和分析，才能更廣泛地受到專業(yè)人士和社會(huì)公眾的關(guān)注和支持。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，資訊傳播以前所未有的速度普及，大會(huì)理應(yīng)能夠被有效地推廣到社會(huì)各個(gè)階層和各個(gè)地區(qū)。第二，學(xué)術(shù)期刊的生命力除發(fā)表高水平的論文之外，也應(yīng)能夠及時(shí)反映一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)會(huì)議和學(xué)術(shù)活動(dòng)，準(zhǔn)確判斷出學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)和趨勢(shì)，為學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展的大勢(shì)起到推波助瀾的積極作用。第三，自近代世界體系誕生以來(lái)，學(xué)術(shù)事業(yè)因具有了開(kāi)放性而日益國(guó)際化，學(xué)術(shù)成果需要在國(guó)際講壇得到交流和檢驗(yàn)。歷史學(xué)也是如此。雖然歷史學(xué)家有特定的國(guó)籍和文化背景，但歷史事實(shí)和歷史規(guī)律是客觀的，真理是客觀的。