1955年9月4日，國際歷史科學大會在羅馬召開，與會的有 34個國家的約l500名代表。蘇聯(lián)和東歐社會主義國家參加，這是二戰(zhàn)之后他們第一次與會。梵蒂岡也首次派團參加。除歐洲和北美之外，其他大洲只有日本和印度有幾位學者參加。大會的主報告人中，有20位法國人，16位意大利人，13位德國人，英美各9位，主要反映了西方國家的史學狀況，對于蘇聯(lián)和東歐學者，只給了2分鐘發(fā)言介紹了蘇聯(lián)和波蘭的歷史研究狀況。

　　1955年的羅馬會議議題仍然是突出新史學，四個分會場分別討論古代史、中世紀史、近代史和1800年以來的歷史。由于碳14測定及其他考古技術(shù)的提高，也由于受人類學、經(jīng)濟學和統(tǒng)計學等交叉學科的影響，古代和中世紀史的討論異常熱鬧。

　　自1938年蘇黎世大會之后，蘇聯(lián)學者時隔17年與西方歷史學家對話。英國左翼的《過去與現(xiàn)在》雜志派人參會，并且總結(jié)了蘇聯(lián)和東歐的史學進展：一是出版了大批的史料，例如18世紀俄國企業(yè)家的個人檔案和羅馬尼亞的手稿編年；二是集中研究了沒有檔案的人民大眾的歷史，例如雷巴科夫教授關(guān)于中古俄國城鎮(zhèn)文化的報告、匈牙利學者從流行音樂研究馬扎爾人的起源；三是重視對農(nóng)民的歷史和工人階級興起狀況的研究。蘇東國家學術(shù)研究的缺點是：不關(guān)注民族資產(chǎn)階級的歷史，忽視史前、古代史和中世紀史，只關(guān)注本國史。對于最后這點，俄國學者例外，他們也注重對其他國家歷史的研究，例如，科斯敏斯基就是世界著名的英國革命史專家。

　　在專題討論中，社會經(jīng)濟史作為新興的分支學科，開拓了新的研究領(lǐng)域，備受關(guān)注。這專題下討論的題目有：羅馬早期的社會和政治共同體、中世紀歐洲的農(nóng)奴制、中世紀后期的歐洲經(jīng)濟、17和18世紀的農(nóng)業(yè)、16到18世紀的商業(yè)和工業(yè)、18和19世紀資產(chǎn)階級的興起和19世紀的社會問題。這些話題具有同質(zhì)性，參與者都會感興趣，例如一位現(xiàn)代經(jīng)濟史學家也會在中世紀問題中發(fā)現(xiàn)他感興趣的資料。

　　大會9月5日開始進行分組會議。近代史小組展開了熱烈的討論。這個小組曾聽取了美國帕麥爾和法國戈德紹的以“18—20世紀大西洋問題”為主題的報告。他們提出了這樣一種論點，這個時期在大西洋沿岸國家中產(chǎn)生了所謂的特殊文明，而且還把這種文明傳布到它們的鄰國。這一論點引起了一些會議參加者的激烈的反對和批評，他們鄭重指出，這樣的概念是沒有科學根據(jù)的。莫斯科大學教授斯卡茲金在中世紀史小組會議上作了一個報告，題目是“蘇聯(lián)歷史編纂學對專制君主政體的觀點”。蘇聯(lián)代表團舉辦的蘇聯(lián)歷史書籍展覽會也引起了參加大會的人很大的興趣。

　　會議7日討論了羅馬大學教授托斯卡諾的報告：“第二次世界大戰(zhàn)的起因與戰(zhàn)時的外交事件”。蘇聯(lián)代表團的許多人員出席了報告，其中有潘克拉托娃院士、赫沃斯托夫、尼科諾夫、德魯日寧和西多羅夫。尼科諾夫的發(fā)言引起了大家很大的興趣，他批評了托斯卡諾報告中提出的這樣一種論點：似乎只要根據(jù)政治和外交文件就能研究歷史。尼科諾夫指出，必須研究作為戰(zhàn)爭主要起因的經(jīng)濟因素。這里他引證了蘇聯(lián)外交部出版的關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)起因的兩卷文集。

　　蘇聯(lián)教授阿齊霍夫斯基和維爾納德斯基在6日大會上講話。阿齊霍夫斯基教授在歷史學方法論委員會作了報告，題目是“在諾夫哥羅德的新發(fā)現(xiàn)”。維爾納德斯基教授作了報告，題目是“俄國的農(nóng)奴制度”。在近代史委員會上，討論了一些關(guān)于19世紀社會運動的報告。其中有一個報告人——法國科學家麥特隆企圖否定工農(nóng)群眾在歐洲的社會和政治發(fā)展中的作用。在會上發(fā)言的蘇聯(lián)科學院院士潘克拉托娃對報告中的論點提出了批評。

　　大會的方法論與其他有關(guān)歷史問題小組于9月9日聽取了蘇聯(lián)代表團團長、蘇聯(lián)科學院院士阿·麥·潘克拉托娃所宣讀的題為“歷史主義和近代問題”的論文。法國的拉布路斯教授在近代史小組里宣講一篇關(guān)于“西方資產(chǎn)階級18-19世紀(1700—1850年)的歷史的研究工作中的新趨勢”的論文。

　　在制度史專題討論中，由于題目太過于寬泛，與會者難以集中精力參與，主要議題有：希臘化時代的君主制、1500-1800年的絕對主義王權(quán)，代議制、中世紀的帝國和民族。宗教史專題討論也是類似的情況，君士坦丁大帝、中世紀的宗教活動和異端、十字軍的觀念和19世紀的宗教自由主義等題目之間缺乏聯(lián)系性。

　　思想史、政治史、軍事史和外交史等傳統(tǒng)領(lǐng)域的論文極少。不是大家不再對此感興趣，而是上述領(lǐng)域的問題如果不與經(jīng)濟、社會因素聯(lián)系起來就不能深入下去，“純粹的”政治、外交和軍事史被邊緣化。

　　大會的組織情況難以讓與會者滿意。1955年的羅馬大會，英國《過去與現(xiàn)在》雜志派出了巴勒克拉夫和貝茨等人與會，他們回去發(fā)表評論說，各國史學會和本國歷史學家之間幾乎沒有聯(lián)系，英國的普通學者不知道英國史學會的構(gòu)成，也不知道大會的議程，甚至他們到最后一刻也不知道有什么自己感興趣的問題�！盁o論如何，組織大會的某種不民主的作風，許多國家對大會議程缺乏廣泛的事前討論，都是不希望看到的，也是有害的�！盵The Past and Present Society， The Tenth International Congress Of the Historical Sciences， Rome 1955”， Past&Present，No.8(Nov，1955)，p.84]現(xiàn)在的與會者也不時發(fā)出此類抱怨。

　　1955年9月15日的《新華社新聞稿》（第1931期）以“第10屆國際歷史學家大會閉幕”為題報道了會議閉幕：新華社北京訊，塔斯社羅馬十三日電：第十屆國際歷史學家大會于十二日在羅馬閉幕。在最后一次會議上許多報告人一致指出，有社會制度不同的國家的代表團參加的這次大會，加強了科學家的國際合作。下屆國際歷史學家大會定于一九六0年在斯德哥爾摩舉行。