大眾網(wǎng)訊 2014年3月9日下午3時，全國政協(xié)十二屆二次會議在人民大會堂舉行第四次全體會議，多名政協(xié)委員作大會發(fā)言。全國政協(xié)委員、民革中央副主席、天津市政協(xié)副主席田惠光代表民革中央，作了題為《以法治思維和方式推進(jìn)行政體制改革》的發(fā)言。

　　田惠光：

　　近期，民革中央圍繞行政體制改革等問題開展調(diào)研，并多次召開座談會。大家一致認(rèn)為，此次改革力度很大，成效顯著，但仍存在一些問題。例如：改革未能實現(xiàn)機(jī)構(gòu)人員與審批項目的同步精簡，行政審批權(quán)下放多取消少，有的審批權(quán)下放后下級行政部門既無人員編制也無專業(yè)審批能力，而且以項目扶持、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃等面目出現(xiàn)的“法外審批”數(shù)量并未減少；同時行政權(quán)頻繁介入知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)破產(chǎn)等平等民商事權(quán)利主體之間糾紛的現(xiàn)象仍然不同程度存在。中共十八屆三中全會明確提出要“推進(jìn)法治中國建設(shè)”，我們認(rèn)為，深化行政體制改革需要堅持法治原則，堅持依法行政，轉(zhuǎn)變政府職能，以法治思維和方式，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，特別要尊重市場主體的平等權(quán)利。

　　由此，我們建議：

　　一、精兵簡政，合理配置行政監(jiān)管力量。深化行政管理制度改革需要“壯士斷腕”的決心和勇氣。要按照“事由法定、權(quán)由法限”的原則精簡行政機(jī)構(gòu)，從“重審批輕監(jiān)管”，向“寬準(zhǔn)入嚴(yán)監(jiān)管”轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)富余管理人員分流至基層監(jiān)管部門，特別是要充實到亟需加強(qiáng)的環(huán)境保護(hù)、安全監(jiān)管和質(zhì)量監(jiān)控部門。建議實行向重點(diǎn)污染企業(yè)和產(chǎn)品質(zhì)量問題多的廠家派駐專門監(jiān)督員制度。

　　二、繼續(xù)加大行政審批改革力度。根據(jù)“使市場在資源配置中起決定性作用”的原則，加快現(xiàn)有審批項目的廢除、撤銷和下放進(jìn)程；對確需保留的審批事項，要改革、改進(jìn)審批條件、時限、程序、方式；除食品、藥品等涉及公民身體健康、安全事項外，可實行“行政審批默認(rèn)制”，即對符合審批條件、程序的事項，到期不批復(fù)即視為同意。同時，探索建立中國特色行政機(jī)關(guān)法人制度，爭取實現(xiàn)一個行政單位只有一個公章對外，從源頭避免行政機(jī)關(guān)內(nèi)部程序外部化。

　　三、規(guī)范“法外審批”行為，彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞。遵循立法頂層設(shè)計原則，嚴(yán)格規(guī)范政府制定產(chǎn)業(yè)（行業(yè)）規(guī)劃等“法外審批”事項，規(guī)范政府評獎評優(yōu)、命名掛牌等直接干預(yù)市場的行政活動。建立常態(tài)化的漏洞修補(bǔ)、政策解釋等制度性措施，不斷健全已有的控權(quán)制度，全面規(guī)范、消除“法外審批”行為。運(yùn)用公共財政績效審計的方式，豐富審計控制事項，彌補(bǔ)“法外審批”行為的監(jiān)管漏洞。

　　四、厘清司法權(quán)和行政權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的界限。行政機(jī)關(guān)應(yīng)逐步退出平等市場主體之間的知識產(chǎn)權(quán)之爭，政府公權(quán)力部門不應(yīng)該為了支持糾紛一方的私權(quán)行使執(zhí)法權(quán)，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)權(quán)利人到審判機(jī)關(guān)通過訴訟解決糾紛。同時，要改革目前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)多頭管理格局，建立綜合的知識產(chǎn)權(quán)管理執(zhí)法部門，依法授予監(jiān)管、調(diào)查和處罰權(quán)。此外，還要降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰的門檻，將有限的政府資源集中于公權(quán)力必須介入的領(lǐng)域，如嚴(yán)重危害社會秩序和公共利益的侵權(quán)行為，以及應(yīng)對外國以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為由對中國企業(yè)實施的貿(mào)易壁壘。

　　五、健全企業(yè)破產(chǎn)制度。由于有些地方行政權(quán)力的不當(dāng)介入，為了保GDP，企業(yè)破產(chǎn)制度實施不暢，一些企業(yè)長期資不抵債卻“死”不掉，這可能是導(dǎo)致部分行業(yè)產(chǎn)能過剩的主要原因之一；有的為了逃廢銀行債務(wù)，本不應(yīng)該破產(chǎn)的企業(yè)，卻被行政權(quán)強(qiáng)行推動破產(chǎn)。鑒于《企業(yè)破產(chǎn)法》并未提及行政權(quán)如何介入破產(chǎn)問題，建議國務(wù)院頒布專門的行政規(guī)章，明確規(guī)范行政部門以及地方政府在企業(yè)破產(chǎn)重組中的介入行為。同時，要做實《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)管理人制度，大力培育和發(fā)展專業(yè)化的破產(chǎn)事務(wù)管理人才和市場中介組織。